Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Как доказать руководителя номинальным директором

В году в этом деле суд привлек к субсидиарной ответственности на 43 млн руб. А через некоторое время фактического руководителя этой и других компаний Дмитрия Кибо осудили за мошенничество. Он действовал через фирмы, открытые на других лиц. В итоге суд приговорил Кибо к восьми годам лишения свободы и обязал компенсировать потерпевшим 46 млн руб.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

В компании работает номинальный директор: риски работодателя

В предыдущей части нашего цикла статей, посвященных субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, мы рассказали кто может быть субъектом такой ответственности. Учитывая традиционную склонность отечественных предпринимателей и не только отечественных скрывать от третьих лиц факт владения и управления бизнесом, вопрос ответственности так называемыхноминальных руководителей, представляет особый интерес. В этой статье мы попытаемся ответить на главный вопрос, который поставлен в начале этой статьи.

Совершенно новыми красками этот юридический феномен в РФ начинает играть в свете глобальных изменений, внесенных в Закон о банкротстве в июле г. Размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря ему будет установлен фактический руководитель, либо скрываемое им собственное имущество или имущество должника пункт 9 ст.

Номинальный руководитель может быть полностью освобожден от СО в размере, пропорциональном помощи кредиторам и суду в поиске настоящего владельца бизнеса или имущества пункт 9 ст.

Примечательно, что один из таких номинальных руководителей — господин А. Казанцев даже пытался оспорить конституционность новых положений Закона о банкротстве. Он заявлял, что нормыпозволяют привлекать таких субъектов как он к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде взыскания убытков в отсутствие состава правонарушения.

Впрочем, его попытка успехом не увенчалась, так как изначально выглядела не более, чем борьбой с ветряными мельницами. Подробнее с его доводами и выводами судей можно ознакомиться в определении Конституционного суда РФ от Как мы видим, законодатель прямо закрепил, что и номинальный, и фактический руководитель несут субсидиарную ответственность на общих основаниях.

Однако он также предоставил номиналами очевидные стимулы к сотрудничеству с арбитражным управляющим и судом, при котором вполне возможно и полное освобождение от какой-либо ответственности перед кредиторами должника.

Как мы понимаем, ничего хорошего подобные новации для тех самых теневых бенефициаров не сулят, так как заманчиво предлагают номиналам быть более откровенными с правосудием.

Давайте проведем анализ уже сформировавшейся судебной практики и попробуем выяснить, насколько вообще эффективно пытаться прятаться за спиной номинального руководителя, и каковы перспективы самого такого номинала. Данное дело несколько нетипично. Номинальный руководитель здесь в какой-то момент самоустранился от управления должником и передал все полномочия другому лицу, которое и было привлечено к субсидиарной ответственности. Заявление было удовлетворено частично, от ответственности был освобожден председатель правления банка, который выдал доверенность на управление кредитной организацией фактическому руководителю, а сам выехал за рубеж.

Арбитражные суды указали, что председатель занимал свою должность лишь номинально, каких-либо реальных управленческих решений не принимал, документы от имени банка не подписывал.

Соответственно, он не является лицом, одобрившим и заключившим убыточные кредитные договоры. При этом суды отклонили довод конкурсного управляющего о том, что председатель виновен в причинении банку ущерба в силу того, что он знал или должен был знать о действиях и решениях своего представителя. Суды также сослались на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий руководителя.

При этом директора нельзя признать виновным в причинении убытков, если он действовал в пределах разумного риска. Доказательств того, что у председателя банка имелся умысел на выдачу доверенности именно с целью причинения банку ущерба, конкурсный управляющий не представил.

Об этом, например, могли бы свидетельствовать доказательства приобретения доверенным лицом имущества от имени должника в пользу председателя, последующая его передача председателю и др. Сам же факт выдачи доверенности не свидетельствует о допущении председателем правления нарушений действующего законодательства либо о злоупотреблении предоставленными ему правами.

В деле номинальному руководителю удалось добиться распределения субсидиарной ответственности между ним и реальным бенефициаром должника. По заявлению конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности был привлечен бывший директор должника Молчанов М. При этом Молчанов М. Суду были представлены косвенные доказательстваподконтрольности электронная переписка. Однако лишь суд кассационной инстанции оценил доводы Молчанова М. Суд обратил внимание на то, что важнейшей целью судебного разбирательства в такого рода спорах является установление конечного бенефициара — лица, фактически контролирующего должника.

При этом такой бенефициар, не имеющий формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса, а, наоборот, обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Суд кассационной инстанции в результате пришел к выводу, что нижестоящие суды должны были предположить с высокой степенью вероятности наличие фактического контроля со стороны Батаева И.

Это само по себе указывало на невозможность реального осуществления им полномочий руководителя должника. Типичный пример номинального директора, который используется реальными менеджерами, остающимися в тени. Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Черепанова И.

Среди прочего управляющий ссылался на то, что в период с декабря года по январь года под видом заключенных директором договоров займа с различными иностранными и российскими компаниями часть из них контролировалась бенефициаром , из общества-должника были выведены денежные средства на сумму более 1,26 млрд рублей. Номинальный директор возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что подписывал договоры займа по прямому указанию бенефициара и какой-либо личной выгоды от совершения сделок не получил.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что фактическое руководство деятельностью предприятия, в том числе совершением сделок, повлекших его банкротство, осуществлял Потанин В. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам и дополнительно привлек номинальногодиректора к ответственности. Установив, что директор подписывал спорные договоры и платежные поручения от имени общества, суд подчеркнул, что такое поведение является недобросовестным и нарушает обязанность директора действовать в интересах юридического лица, даже если он всего лишь исполнял волю бенефициара.

Арбитражный суд округа согласился с этой позицией. В деле руководитель должника Торопова Е. Однако суды ее привлекли к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве в сумме более 11 млн. Однако суды посчитали доводы Тороповой Е. В, неубедительными, так как именно она подписывалавсю бухгалтерскую и налоговую отчетность должника; только она имела право распоряжаться счетами должника согласно карточкам банков с образцами подписей; ею был подписан договор на предоставление кредитной линии должнику; доверенность, выданная Сапожникову В.

Если таких доказательств недостаточно простое указание на гипотетических бенефициаров без дополнительной аргументации [5] или их нет вовсе, судьи не принимают во внимание подобные заявление директора и привлекают его к субсидиарной ответственности.

Однако если лицо действительно непричастно к руководству организацией-должником, то доказать это помогут следующие факты и документы:. Как мы убедились, суды чаще всего привлекают фактических бенефициаров к субсидиарной ответственности при наличии достаточных объективных доказательств наличия у них контроля за должником и номинальным руководителем.

Одновременно с этим можно посоветовать потенциальным номиналамне ввязываться в предлагаемые им авантюры. Уклониться от ответственности одним указанием на фиктивность своего руководства должником уже не получится. Суд в любом случае потребует весомые доказательства этому, которые ясно укажут на реального владельца и руководителя бизнеса. Все рубрики. В Омске вторник, 9 Февраля. Пробки: 4 балла. Стоит ли прятаться за спиной номинального директора?

Конкретные примеры из реальных арбитражных дел. Тебе скидка выйдет! Отметим основные из них. Когда номиналупойдут навстречу. Когда признание себя номиналомне спасает от ответственности. Торопова Е. В результате предполагаемый бенефициар не был привлечен к ответственности.

Рейтинг статьи. КОМ - все о недвижимости в Омске. ОЗКТ и его собственников требуют привлечь к субсидиарной ответственности на 54 млн. А вы подлежите привлечению к субсидиарной ответственности? Астрент — способ заставить должника исполнить решение суда 19 июля В России установлен новый порядок рассмотрения ходатайств о помиловании 9 февраля Положительный политический эффект строительства двух химических производств перевесил факт включения Омска в топ самых загрязненных городов 9 февраля Подпишитесь в Фейсбуке!

Завершено дело КАЙЛЯ по обвинению в убийстве из-за оскорбительного комментария в соцсетях 8 февраля Владельца частного омского аэродрома признали виновным в сокрытии аварии в полёте Cessna 8 февраля В омские прокуратуры с просьбами о защите прав на личный приём обратились 15 тысяч человек 4 февраля Нашли ошибку?

Политика конфиденциальности. Разработка сайта.

Номинальный директор и его реальная ответственность

Номинальный директор- физическое или юридическое лицо не исполняющее функции по управлению обществом, а прикрывающее деятельность реального руководителя. От имени компании в хозяйственном обороте и во взаимоотношениях с государственными органами выступает ее руководитель. Он ответственен за всю деятельность своей организации. На директора могут возложить ответственность по Кодексу об административных правонарушениях, Уголовному кодексу, ГК РФ. В настоящее время увеличилось количество случаев привлечения руководителей компаний к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства возглавляемых ими организаций.

Бесплатная консультация по регистрации бизнеса. Такая возможность действительно предоставлена статьей

Номинальный директор — это физическое лицо, которое формально числится руководителем коммерческой фирмы, как правило, за определенное вознаграждение. Поставить на эту должность могут кого-то из менеджеров фирмы или из близких людей настоящего владельца бизнеса. Бывает, что такой человек понятия не имеет, что по бумагам что-либо возглавляет, — открыли фирму по его документам, но без его ведома. Не имеет значения, что это за личность — главное, что он руководитель компании только по документам и данным ЕГРЮЛ , а реально владеют бизнесом и получают выгоды совсем другие люди, которые остаются в тени. Когда возникает подозрение на фиктивность директора, ФНС направляет организации требование об исправлении недостоверных данных.

Ответственность номинального директора 2021

В предыдущей части нашего цикла статей, посвященных субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, мы рассказали кто может быть субъектом такой ответственности. Учитывая традиционную склонность отечественных предпринимателей и не только отечественных скрывать от третьих лиц факт владения и управления бизнесом, вопрос ответственности так называемыхноминальных руководителей, представляет особый интерес. В этой статье мы попытаемся ответить на главный вопрос, который поставлен в начале этой статьи. Совершенно новыми красками этот юридический феномен в РФ начинает играть в свете глобальных изменений, внесенных в Закон о банкротстве в июле г. Размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря ему будет установлен фактический руководитель, либо скрываемое им собственное имущество или имущество должника пункт 9 ст. Номинальный руководитель может быть полностью освобожден от СО в размере, пропорциональном помощи кредиторам и суду в поиске настоящего владельца бизнеса или имущества пункт 9 ст. Примечательно, что один из таких номинальных руководителей — господин А. Казанцев даже пытался оспорить конституционность новых положений Закона о банкротстве.

Номинальный директор под прицелом ФНС

Анализ судебной практики позволяет оценить витиеватость сюжетных линий по перекладыванию субсидиарки друг на друга :. Считается, что лицо осуществляло функции органа управления номинально, если оно докажет, что фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица. На основании п. Комментируя изменения в закон, ФНС России не могла обойти вниманием этот пункт: Предоставление данной возможности номинальным руководителям финансово мотивирует их представлять суду доказательства, раскрывающие схему вывода имущества должника, подтверждающие наличие статуса контролирующего лица у иного лица, а также сведения о его имуществе, что позволит впоследствии исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности. Кредиторы получают преимущество от того, что номинальные руководители, действуя в своих интересах уменьшая размер субсидиарной ответственности , содействуют наиболее полному погашению долга.

Проект Модульбанка. Дизайн — Интуиция.

Какая ответственность введена для гражданина, который по документам стал генеральным директором, но не контролирует фирму и не участвует в ее работе? Об этом поговорим в данном материале. Также рассмотрим опасности для фактических руководителей и для компаний, возглавляемых подставным директором. Есть разные причины для привлечения номинального директора см.

Суд объяснил, за что накажут номинального директора

Номинальный директор — это человек, формально выступающий руководителем компании, однако не принимающий, по существу, никаких управленческих решений. Номинального директора привлекают для совершения временных правовых процедур, которые не занимают много времени заключить договор, совершить сделку , или для регистрации и ликвидации компании. Постоянного номинала нанимают, когда его помощь требуется в течение долгого времени, хотя фактически функции директора выполняет другое лицо. Разница между временным и постоянным номиналами в основном в оплате их услуг.

С момента регистрации юридического лица от его имени действует единоличный исполнительный орган — руководитель, который назначается собственниками компании директор, генеральный директор. Формально единоличный исполнительный орган или директор — это самая главная фигура, которая согласно действующему законодательству РФ несёт за действия вверенной ему компании все виды ответственности: гражданскую, административную и уголовную. Даже при всем при этом, сегодня далеко не все имеют ясное представление о том, кем же является данное лицо, и какие функции оно выполняет. О том кто такой номинальный директор, и какую он несет ответственность, читайте в настоящей статье. Номинальный директор привлекается для совершения временных правовых действий, которые не занимают много времени заключить договор, совершить сделку , а также для регистрации и ликвидации компании.

Я стал номинальным директором. Что делать?

.

Кто такой номинальный директор и зачем он нужен? Ответственность номинального директора. Как номинальному директору.

.

Номинальный руководитель организации. О (НЕ)возможности избежать субсидиарной ответственности

.

Стоит ли прятаться за спиной номинального директора?

.

.

.

.

.

Комментариев: 1
  1. Пелагея

    Это прикол ?

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2021 Юридическая консультация.